- La plupart des gens ont des pensées indésirables de temps à autre.
- Certaines, appelées pensées intrusives, peuvent être liées à des troubles psychiatriques.
- Une nouvelle étude a révélé que la plupart des gens utilisent le contrôle réactif de la pensée pour faire face aux pensées indésirables une fois qu’elles se sont produites.
- Le contrôle proactif – pour éviter que la pensée ne se produise en premier lieu – peut être plus efficace, mais les participants à l’étude ont trouvé cela très difficile à faire.
Nous avons tous parfois des pensées indésirables. Combien de fois avez-vous essayé de vous concentrer sur le travail, seulement pour trouver votre esprit errant sur ce que vous allez manger ce soir-là, ou si vous vous êtes souvenu d’éteindre la cuisinière ?
Pour la plupart des gens, les pensées indésirables ne sont que cela : des distractions qui interrompent notre concentration. Mais certaines personnes éprouvent pensées intrusives cela peut être dérangeant et angoissant.
« Les pensées indésirables sont très courantes, nous les ressentons tous dans une certaine mesure, et leur persistance peut être un symptôme de nombreux troubles psychiatriques. »
– Dr Lauren Wadsworth, enseignante clinique principale en psychiatrie à l’École de médecine et de dentisterie de l’Université de Rochester Medical Center et directrice fondatrice de Psychologie de la vallée de Genesee et clinique OCD à Rochester, NY.
UN nouvelle étude de l’Université hébraïque de Jérusalem, publié en Biologie computationnelle PLOS, a découvert que le contrôle réactif – reconnaître la pensée, puis ramener l’attention sur autre chose – peut aider les gens à empêcher qu’une pensée ne revienne immédiatement à l’esprit. Cependant, un contrôle proactif complet, qui empêche la pensée d’atteindre la conscience en premier lieu, est beaucoup plus difficile à réaliser.
Le Dr Wadsworth a dit Nouvelles médicales aujourd’hui:
« Les enquêteurs ont utilisé une tâche créative dans le but de réduire l’apparition de certaines pensées. [They] ont trouvé des effets significatifs qui pourraient éclairer le développement de compétences futures pour les troubles psychiatriques. Cependant, les pensées étudiées dans cette expérience n’étaient pas valentées émotionnellement, ce qui limite la généralisabilité.
Dans l’étude, 80 volontaires rémunérés ont reçu une tâche d’association libre avec des signaux verbaux. Les participants ont vu 60 indices de mots, un à la fois, sur un écran d’ordinateur. Ils devaient écrire un mot associé en réponse à chaque mot. Par exemple, si le mot présenté était « table », ils pourraient écrire « chaise ».
Chacun des 60 mots de repère a été présenté 5 fois, dans un ordre aléatoire.
Les chercheurs ont divisé les participants en 2 groupes égaux. Le groupe témoin était autorisé à réutiliser le même mot associé lorsque des mots de repère étaient répétés. Les personnes du groupe test devaient penser à un nouveau mot associé à chaque fois qu’un mot de repère était répété. On leur a dit qu’ils ne recevraient aucune prime monétaire pour des associations répétées.
Ils ont chronométré le temps qu’il a fallu à chaque participant pour répondre à chaque signal. Pour réduire la variation due à la vitesse de frappe, les répondants devaient appuyer sur la barre d’espace lorsqu’ils pensaient à un mot associé ; ils devaient ensuite commencer à taper dans les 1300 ms. S’ils n’ont pas commencé à taper à temps, la tentative a été interrompue.
Pour mesurer la force associative de leur mot, on a demandé aux participants dans quelle mesure chaque mot leur rappelait le mot de repère sur une échelle de 0 « pas du tout » à 10 « beaucoup ».
Dr Isaac Fradkinchercheur postdoctoral et auteur principal de l’étude, a expliqué à MNT:
« Dans ce contexte — les associations répétées (par exemple, penser à ‘chaise’ pour la deuxième fois et ainsi de suite) sont des pensées indésirables ; ils détournent le participant de l’objectif – trouver une nouvelle association.
Les sujets du groupe test qui avaient été incités à supprimer en utilisant la même association avec un signal répété n’ont utilisé la même association que 6% du temps contre 50,5% des réponses du groupe témoin.
Comme prévu, ils ont mis plus de temps à trouver un nouveau mot associé par rapport au moment où le signal était une répétition. Les chercheurs rapportent que cela était cohérent avec le contrôle réactif.
Les chercheurs ont ensuite exclu les associations que les participants avaient jugées comme ayant la plus forte association avec le signal (car celles-ci auraient été les plus difficiles à supprimer) et se sont concentrés sur les temps de réponse pour les signaux et les associations qui avaient été plus faibles la première fois.
Pour déterminer comment les gens évitaient les associations répétées, les chercheurs ont utilisé un modèle informatique basé sur les temps de réaction et la force avec laquelle ils avaient enregistré la force associative précédente. Ils ont constaté qu’une force associative plus faible augmentait le temps de réaction par rapport au groupe témoin, mais donnait des temps de réaction plus rapides que lorsque la force associative était forte, ce qui montre l’utilisation de la suppression proactive des pensées.
Les chercheurs ont estimé que le contrôle réactif de la pensée retarderait le temps de réaction, car la personne devrait rejeter le mot d’association répété et penser à un autre. Un contrôle proactif éviterait complètement la pensée indésirable (association répétée), accélérant ainsi le temps de réaction.
« Habituellement, après qu’une personne écrive pour la première fois « président » comme association, cela devient plus fort et est donc encore plus susceptible de lui venir à l’esprit à l’avenir. Nous avons constaté que les participants étaient capables de réduire cet effet d’auto-renforcement des pensées. Ce type de contrôle peut être décrit comme « proactif », car il rend la pensée indésirable moins susceptible de venir à l’esprit en premier lieu. »
— Dr Isaac Fradkin
La suppression des pensées indésirables s’est avérée contre-productive et peut conduire à une augmentation de ces pensées.
Les participants du groupe de test de suppression avaient tendance à aller plus vite une fois qu’ils avaient rejeté une fois une association répétée, les empêchant ainsi d’être coincés dans une boucle avec la même association répétée.
Cette étude suggère que la distraction, ou le fait de faire penser à autre chose, pourrait être plus efficace pour réduire les pensées indésirables.
« [T]Les auteurs impliquent que les résultats de leur étude suggèrent que nous pouvons arrêter les pensées avant qu’elles ne surviennent, cependant, leur tâche impliquait une suppression de la part du participant, ce qui, je crois, signifie que les individus utilisent toujours des réponses comportementales actives aux pensées pour réduire leur occurrence future – au lieu de s’engager dans un processus passif qui réduit l’occurrence de la pensée.
— Dre Lauren Wadsworth
Le Dr Fradkin a conseillé :
« Le défi est d’accepter le fait que [when] des pensées indésirables peuvent occasionnellement (ou même fréquemment) venir à l’esprit – les «laisser faire», sans trop les combattre ni leur accorder trop d’attention. Nous avons besoin de plus de recherches pour examiner comment les résultats de notre étude peuvent être utilisés pour donner des conseils concrets.
« Néanmoins, notre étude a une implication importante et optimiste : notre cerveau a la capacité naturelle d’empêcher les pensées indésirables de tourner en spirale. Ainsi, le simple fait de savoir qu’une pensée particulière est indésirable ou incompatible avec nos objectifs actuels pourrait suffire à garantir que même lorsque nous avons cette pensée, elle ne la fait pas augmenter en force autant qu’elle aurait pu le faire », a-t-il ajouté.
